#为刘鑫寻找真相超话#江母诉刘鑫案22日二审第二次开庭##复盘江歌遇害案# #江歌母亲诉刘鑫案二审第二次开庭##刘暖曦自述案发当天经过##江秋莲诈捐# 收留or合租？ 祈安丶的微博视频
#为刘鑫寻找真相超话 #刘暖曦自述案发当天经过##江秋莲诈捐# #刘鑫报警录音# #复盘江歌遇害案# LX的两次报警录音，中日文字幕 祈安丶的微博视频
@全国人大常委会 @****** @青岛市中级人民** @青岛市城阳区人民**
关于2016年11月3日发生在中国境外日本凶杀案，俗谓“江歌案”，本来是一起刑事案件，且在2017年（平成29年）12月20日已由日本的**作出审理裁决，排除刘鑫对江歌的侵害嫌疑，但是江歌母亲对其女的死因仍有疑问，随后在网上掀起舆论海啸，正反双方各持己见，一些网民也形成两种不同的司法裁判观点。然而，江某莲坚持自己的猜测，以“生命健康权纠纷”进行代位起诉，将刘鑫列为被告，经一些媒体的报道，舆论的炒作，以及某律师断章取义式的宣传，在2021年12月25日取得了一审胜诉。又经二审，在2022年12月30日维持了原判。本应尘埃落定的案件，却难以平复关注此案的民众的世道人心。
支持江某莲的人，出于同情失独母亲，也认为刘鑫是危险引入者，且锁门不予及时施救，应该承担赔偿责任；另一边支持刘鑫的，是认为其无主观侵害恶意，也无将江歌推出门外进行锁门细节，同情其为凶案幸存者，又是施救者，在日本警方授意下的自保，是没有任何过错责任的。笔者则担心将来发生类似案件，凶案的幸存者，是否都要承担赔偿责任，故就此提出商榷。
其一， “江歌案”的本质是刑事案件，以中国法律管辖权论，也是涉外刑事案件，但作为涉外民事案件来审理，其法律是否适用是否错误？对案情的梳理，以及证据的收集是否全面完整？为什么在判决书中没有看到江歌与陈世峰、江某莲与江歌的微信聊天记录、通话记录？是否有将日本东京的刑案卷宗全部调回?请回答民众的关切，许多网民有疑问，刘鑫在日本东京审理的刑案中，是作为非目击证人的，排除了间接侵害嫌疑，为什么在国内审理中被认定为危险引入者，负有侵害赔偿责任呢？是否受到舆论的裹挟？
其二，江某莲虽为受害人江歌的母亲，但是“江歌案”的案外人，作为不在案发现场的法定代理人的猜测性陈述，有几分可信？笔者在裁判书中看到，江某莲诉称“2016年11月3日凌晨，陈世峰预谋杀害刘暖曦而来到公寓内，持刀伤人致江歌遇害。 案发时刘暖曦将江歌推出门外，并将门反锁，阻断了江歌唯一的逃生路径。 陈世峰逃离现场后， 刘暖曦明知江歌的受害状态却未予救助，最终导致江歌因失血过多而死亡。 ”而**也是这么认定的，乍看之下，判处刘暖曦承担“生命健康权”侵害赔偿责任，合情合理。因为江某莲的思维里，是将刘暖曦予以有罪推定，才有这么一起民事诉讼，并且引起舆论热度持续长达六年之久。不过，所看到的案发现场所展现的物理空间照片与报警录音、证人证词以及微信聊天记录所呈现的事实，并非如江某莲所陈述的一样。
1、锁门细节。案发现场，江歌与刘暖曦共同租住的公寓门是向外开的自闭门，即向外拉开之后，人进入屋内，门会自动关上，且楼道狭窄，不能并排两个人通行，所以不存在刘暖曦将江歌推出门外同时又反锁门的细节。靠前次报警录音中有“ 把门锁了，不要闹了。 ”这一句中文喊话，作为认定刘暖曦将江歌反锁门外，有欠严密逻辑性。笔者认为，这句“ 把门锁了，不要闹了。 ”恰恰证明刘暖曦在报警前没有反锁门的依据。假设刘暖曦具有事先预知危险，且对江歌有间接侵害责任，那么报警时最不应喊的就是这句自呈罪状的中文录音。其实，每一个人客观公正冷静的设身处地的思考一下，不难发现一个问题，就是，刘暖曦在不知道陈世峰埋伏在公寓三楼的情况下，明知好友江歌还在后面还没有进屋，为什么要反锁门呢？假设陈世峰从三楼窜出来，便要同时杀害两人，而刘暖曦拉开门之后，完全可以两人一同进屋，或者是根本来不及开门的。那么，只有一种情况，刘暖曦在屋内听到门外的动静，不知道发生什么情况，想推开门查探，但推不开，同时听到了江歌的半声喊叫，于是一边拨打报警电话，一边朝门外的江歌喊，“（三叔，怎么）把门锁了，不要闹了”，恰巧录了半句话，也只有对好友江歌喊，才会用“不要闹了”这样的俏皮话。 如果是对陈世峰喊话，应该是“陈世峰，你不要闹了，我已把门锁了。” 这样才是符合案情逻辑。 因此，刘暖曦是既不知道陈世峰的埋伏，也不知道门外所发生的事情凶险程度，而报警是惟一对江歌遇害一事进行及时施救的有效措施。
2、报警问题。判决书中说道，案发之前， 江歌有提议报警，但被刘暖曦拒绝。 其实，从江歌与刘暖曦的微信聊天记录看， 刘暖曦是最先提出要求江歌报警的，却被江歌拒绝了。 所以，**认定刘暖曦未尽到危险提醒义务，这是子虚乌有之事。 在案发前，为什么不报警？笔者认为江歌也清楚日本当地法的一个规定，即两人所住的房子不适合两人合租，以及报假警的法律责任。
3、救助问题。在案发前，同乡好友之间的互助行为，是互利共赢的行为，是江歌只身异国他乡，又孤单的情感寄托需要，也有其经济压力的分担需求，而刘暖曦与江歌合住期间，正好为江歌分担了一半房租，也让其孤单的生活不再孤单，这是一般性的友好互助行为，与见义勇为式的救助与被救助有很大的本质区别。
4、责任问题。刘暖曦不是医生，也不是算命先生，只是留学日本的普通弱女子，既没有救死扶伤的能力，也没有未卜先知的超能力，所以在案发前做到了要求报警的提醒义务，在案发中尽到了及时报警责任，这才是最大的共情。自保不仅仅是刘暖曦的本能，大多数人都是一样的。争论的焦点是，陈世峰逃离现场后，为什么不开门？问题是江歌的身体刚好躺在门边，刘暖曦想开门也推不开，即使能推开，刘暖曦也是束手无策的，等警察和救护车的到来，江歌的生命结局已成必然。在凶案发生过程里，无论刘暖曦开不开门都无法挽回江歌的生命。故而，**根据现有证据认定刘暖曦为危险引入者，应承担侵权法律责任，这无疑是撕开了世道人心的共情力与法律的黑洞，是欠公允的。
综上所述，如果江某莲诉刘暖曦“生命健康权纠纷”一案判决无误，那么笔者不知人们今后当遇见类似凶杀案时，不知道是否应该报警。
以下是根据日本东京刑案控辩方陈述及证据模拟还原“江歌案”情境还原图。
