文/木乔简科
编辑/木乔简科
引言
电影《闻香识女人》主要讲述了学生Charlie和退伍军人Frank，在接触中逐渐建立起父子般的友谊，并通过彼此的鼓励而获得重生的故事。
这部影片荣获了1992年奥斯卡最佳影片奖、最佳剧本奖、最佳男演员奖和最佳导演奖。
而《闻香识女人》的成功，除了他的诙谐的对话和有意思的情节外， 还有一个特别重要的因素。
那就是面子工程，整部影片虽然没有点出这点，但是通过对《闻香识女人》中的经典台词进行分析， 不但揭示影片中人物的性格特点和交际效果，而且处处体现出面子在该剧的重要性。
面子在人们的日常生活中虽然常常被忽视 ，但却具有重要的价值，对于顺利的人际交往和人际关系的建立与维护具有至关重要的作用 。
在日常的语言交际中，有时候说话人的面子受到威胁，有时候则是听话人甚至第三方的面子受到威胁。在这种情境下，所使用的言语或行为就构成了“威胁面子的言语行为。”
一、Brown和 Levinson的 面 子 及 面 子威 胁 行 为 理 论 框 架
早在1967年，社会语言学家戈夫曼（）就引入了“面子”这一概念。布朗（Brown）和莱文森（）则在基于戈夫曼面子概念的基础上，于1978年提出了面子理论，并在1987年进行了相应的修正。
在这一理论框架中，面子可以进一步分为积极面子和消极面子。 积极面子指的是希望自己被他人接受，获得他人喜欢、认同和尊重，被视为群体的一员， 自己的需求得到他人理解，从而获得尊敬。
而消极面子则强调自己行为不受他人干涉或阻碍，拥有独立自主的能力，能够自主决策 。需要特别指出的是，本文所提及的面子理论与中国传统的面子概念存在差异。
根据毛（Mao）的研究，面子的自我取向特性在西方文化中是适用的，而在中国文化中则并不适用。
中国人的面子概念并未包括消极面子的这一方面。 这也是布朗和莱文森面子理论在跨文化背景下受到质疑的原因之一。 从布朗和莱文森的面子理论出发，分析电影中的经典台词。
人们的言谈中，有一些言语行为本质上是在威胁双方面子的行为（不论是积极面子还是消极面子），这些行为被称为面子威胁行为。
研究者认为面子威胁的程度可以通过三个参数来估算，即说话人与听话人的相对权势、社会距离以及言语本身的强加的绝对级别。
并得出一个公式：W = D(S, H) + P(H, S) + R（其中 W 指面子威胁的大小，D是社会距离，P是相对权势，R是强加级别，S指说话者，H指听话者）。
由于某些言语行为总是威胁着听话人的面子，因此说话人有时会采取一些相应的补救策略： 不使用补救策略，直接公开施行面子威胁；采用积极礼貌策略；采用消极礼貌策略；不公开施行面子威胁行为；不施行面子威胁行为。
三 、面子威胁行为 角度的 台词分析
威胁听话人积极面子的言语威胁行为包括：进行负面评价的话语行为 ，例如批评、指责、轻视、侮辱、非难和表达不满，以及认为听话者的观点有错误或不合情理。
展示对听话者积极面子不关心或漠视的话语行为，例如提及禁忌话题、打断谈话、做出无关评述和初次交谈时使用不合适的称呼等。
相对地，威胁说话人积极面子的行为包括道歉、忏悔和接受赞美等言语行为 。这对话发生在Charlie初次见到Frank的场景中。Frank不喜欢被称为sir，而Charlie由于紧张而改不了口误，仍然说出了“sir”。这导致他遭到了Frank的侮辱，被称为“moron”和“idiot”。
从威胁面子的程度公式W = D(S, H) + P(H, S) + R来看，Frank是一名退役中校，而是贫苦的打工学生，两者初次见面。相对权势和社会距离都较大，因此威胁面子的程度自然较大。
另一方面，在补救策略方面，说话者Frank并没有采取任何补救策略，而是直接公开施行面子威胁。而Charlie则用道歉（"Im sorry"）来威胁自己的积极面子，以满足听话者Frank的面子。
这段情节发生在电影中的一个高潮部分——Frank打算在酒店里自杀，而极力劝阻。在紧急情况下，情不自禁地说出了“Put the gun down”。这实际上是对Frank消极面子的威胁，而且是毫无保留地公开施行面子威胁的行为。
为了缓解对方面子的损失，Charlie随后用一种询问的方式说了“all right, Colonel？”同时试图平息对方激动的情绪。
然而，Frank仍以粗暴的措辞回应：“什么？你在给我下最后通牒吗？”以及“我会给出最后通牒！” 但是，当Charlie以道歉的方式来威胁自己的积极面子以满足Frank的面子时，Frank接受了Charlie的道歉，并回应：“好的，没问题”。
这段对话发生在校园庭审会上，涉及到Frank和校长Trask之间的交谈。 校长Trask问Charlie关于Frank的身份，而Frank代替Charlie回答说他是代表父母出席庭审会。 接着，Trask询问Frank与Charlie的关系。
Frank的回答是：“Is this a court room?”，这个回答明显是对校长Trask积极面子的威胁。Frank不仅没有直接回答与Charlie的关系， 还用反问的方式暗示这并不是法庭，暗指校长无权干涉“我”与Charlie的关系，似乎是在暗示“你管太多”。
虽然我们无法准确判断校长与退休中校Frank之间的相对权势，但由于两者初次见面，社会距离较大，因此这次对话中的面子威胁程度也较大。尽管Frank用“Is this a court room?”这样的反问方式作为“与你无关”的补救手段，但仍然是以非公开方式施行面子威胁的行为。
对听话人进行消极面子的威胁性言语行为，包括以下方面：说话人通过言语行为对听话人发出命令、请求、提醒、威胁、警告等要求的行为。
说话人通过言语行为提供承诺、许诺等，以期望听话人接受或拒绝的行为 。同样地，针对威胁说话人的消极面子，可能会出现接受感谢或道歉等言语行为。
这段对话发生在庭审现场，涉及Charlie和校长Trask之间的互动。Charlie不愿意透露他所见到的肇事者身份，尽管校长Trask多次询问，但未获得答案。
校长Trask开始使用开除处分的威胁手段，警告如果不揭露肇事者，他的前程将受到严重影响。
Trask在表达自己的愤怒情绪时，运用了“ ， ， ”等词汇，并通过“one last ”，“dire”以及“ will be ly”等表述进行言语威胁。
从公式角度看，学生Charlie与校长Trask的相对权势较大，尽管社会距离较小，但“开除，未来受到永久影响”这一威胁程度较高。
此外，校长Trask始终采用直接的词汇来传达威胁，未使用补救策略，从而明确而直接地施行了面子威胁的言语行为。
校长Trask以命令的方式要求透露肇事者身份，他使用了“”这个词汇来指责的行为。当Trask让依靠模糊的视力透露他看到的人，并进一步提供细节时，他使用了“Could you us with some ？”这种询问方式。
根据威胁程度公式，两者的社会距离较小，除去父亲的影响，两者的相对权势较大，言语强加等级在要求听话者透露并提供更详细信息方面较高。
总体而言，言语威胁程度较大，但说话者采用了消极礼貌策略作为补救措施，稍微减轻了听话者的消极面子损失。
四、基 于 面 子威 胁 行 为 理 论 分 析 人物 及 影 片 主 题
在对话中，面子威胁的强弱程度和补救方式不仅反映了言语表面意义，还揭示了更深层次的含义。通过分析主要人物，如学生、退役中校Frank、校长Trask，以及相关同学之间的对话，我们能够洞察交际双方的观点、相应的人际关系和社会地位。
这些言语行为不仅为角色之间的互动添加了戏剧性，还能通过这种方式强调电影的主题。通过深入分析这些对话，我们能够更好地理解电影中的情节发展和角色关系，并进一步体会其独特的艺术效果。
从第一段对话中，我们可以清楚地看出， 初次见面的Frank对Charlie毫不客气地进行侮辱，毫不掩饰地施行了面子威胁， 而Charlie则多次道歉来伤害自己的面子以满足对方的面子。
对话中，Frank表现出脾气乖戾、言辞刻薄的形象，与之相反，Charlie呈现出生性腼腆的特点。
在宾馆阻止自杀的场景中，由于紧急情况，不得不使用面子威胁（""），他却得到了傲慢暴躁的Frank的原谅（""），Frank甚至指出的正直品质（""）。
实际上，如果没有Charlie的干预，Frank可能已成为纽约宾馆里的一具冰冷尸体；如果没有Frank的存在，Charlie或被驱逐出校园， 被迫返回故乡俄勒冈，或在威胁与诱惑下出卖自己的灵魂。
从面子威胁行为的变化可以看出，Frank经历了从最初的傲慢与轻蔑，到在Charlie的劝阻下的认可，再到庭审会上的袒护，这一过程充满变化 。从Frank和Charlie的对话中，我们可以了解到他们在彼此间成为希望和力量，完成了互相的救赎与自我救赎的过程。
在实施威胁的言语行为中，Trask用词描绘他对的态度，使用了"Stop with me"（搪塞，回避）来描述他的回应。而对的控诉则用了" a of these "（愚弄，嘲笑）。
在补救策略方面，当回答看到了""时，Trask采用了直接而威逼的方式："And they were the size and shape of whom?"。
Trask和之间的对话显现出不同的调调。当提到他模糊地看到了可能是Harry、Jimmy和Trent时，Trask在进一步确认细节时使用了"Could you US with some ?"这种询问方式。
学生与校长Trask的社会距离与学生与校长Trask的社会距离是相同的。其次，有一个“big daddy”，而的继父关系并不亲密，代替父母的是退休军人Frank，他们之间没有亲属关系。
与Trask的相对权势小于与Trask的相对权势。此外，从言语本身来看，Trask对所用的控诉词汇(" a of")的强加等级高于他对所用的词汇("")。
在校长与学生（作为同一事件的目击者）之间的对话中，进一步确认线索的这一言语行为中， 由于相对权势和所选措辞的不同，Trask对的面子威胁程度大于对的。
在采取的补救策略上，Trask对未施行补救策略，直接实施面子威胁行为，而对采用了消极礼貌策略（"could you"），以减少面子威胁程度。
从公式分析角度来看："所受的面子损失 = 面子威胁程度 × 补救效果"，可以清晰地观察到这两者之间的言语效果：因为W() W()，补救效果() 补救效果()，所受面子损失() 所受面子损失()。
透过分析校长与、的对话，可以清晰地观察到身为权贵的及其父与出身贫寒的在面子威胁方面所受到的不同。
这一现象呼应了影片中Frank所说的一句话： "出纰漏时，有人跑有人留。查理面对烈火，那边的乔治则躲进大老爹的口袋里。你却奖励乔治，摧折查理。" 这句话无情地揭示了社会中权贵与贫贱遭受不同对待的现实。
结 语
电影《闻香识女人》中涌现了许多具有面子威胁特征的台词，通过人物之间的威胁行为，包括对积极面子和消极面子的威胁，以及偶尔出现的面子补救策略，实现了说话者所期望的言语效果。
分析这些面子威胁对话，我们能够深入了解人物的性格以及彼此关系的演变，更好地领会电影的主题，引发观众对友谊、正直以及人生种种问题的思考。
电影《闻香识女人》中的面子威胁对话不仅是情节的推动力， 更是人物性格、关系和情感的细腻刻画。观众通过分析这些对话， 不仅可以更深刻地理解影片的主题，也能够反思自身在现实生活中的言语交际和人际关系。
