【同样是有特殊关系男女，同样是没有借据，同样是在转账记录中备注借款，为什么郑爽那两千万的案子法院支持民间借贷，而徐波这个3亿的案子法院就不支持民间借贷？是她权利在起作用吗？】
声明：本文还是不吃瓜，普法！
提示：别以为民间借贷案都很简单！
就徐波起诉前女友3亿多元民间借贷案败诉的事，写了篇文章： 《中国法院有什么资格击穿美国法律？多益徐波称被前女友卷走3亿，说说有转账记录为什么还败诉！》 从民间借贷的角度做了个分析，大致的观点如下：
１、从民间借贷案的角度讲，转账时单方备注的“借款”字样，不足以证明该笔转账属于借款。
２、徐波主张的数亿元的民间借贷，没有书面借据，也没有相关聊天记录能证明这些转账是借款。
３、双方有共同生活和抚育多个子女的事实，徐波自己也认可双方还有代持资产等事实。
综合以上情况，法院认定民间借贷不成立是有道理的。关键是徐波主张的民间借贷的诉求，确实缺乏有“借贷合意”的证据，且其自述事实也有诸多不合理和反常的地方。
其实，我觉得可以合理怀疑，这些钱本就不是民间借贷的关系，至于是什么不了解内情就不好说了。
当然， 法律上民间借贷关系不成立，如果证据能支撑其他法律关系，另行换理由起诉，只要证据和法理能一致，也可能让法院判决支持归还款项，还是那句话，要具体案情具体分析。
随后，收到不止一个网友的评论，提到了郑爽诉张恒民间借贷两千万胜诉的案子，说同样是双方有特殊关系，同样是没有借据，同样是在转账记录中备注借款，为什么郑爽的案子法院支持民间借贷，徐波的案子法院就说备注没用，不支持民间借贷？这是“她权利”在起作用吗？
巧了，对郑爽的案子我也还有印象，由于业务上比较关注民间借贷案，所以当年郑爽和张恒的案子，同样是本着“普法式吃瓜”的原则写过一篇文章： 《郑爽和张恒的一审判决公开，两千万是借款还是女方给男方的工资和补偿？没借条凭转账凭证怎么打民间借贷官司？》
还是那句话，杨律不说当事各方的是非对错，主要从法律实践角度，分析一下这两个民间借贷案的胜与负之间的同与不同，目的是普法。先提醒大家，别以为民间借贷的案子就都很简单，司法实践中，有些民间借贷的案子是非常复杂的。我自己处理的民间借贷案子，就有一审、二审、发回重审后再一审、二审，每次法院判决结果都不同的情况……
至于这两个案子，确实有很多相似的地方，但是杨律师还要重复之前说过的话：“打官司要具体情况具体分析”，看着差不多的案子，案情稍有差别，结果都可能不同！
仅从公开的证据和案情来看，郑爽的那个案子，法院的判决并没有违背“单方在转账记录中备注借款字样，不具备双方合意，不足以证明是借款”的规则。那个案子郑爽能胜诉，双方的一些聊天记录起了很重要的作用，双方在转账前的聊天记录内容，多次提到“2000”、“借”的意思表示，这些内容法院认为补上了转账记录没有“双方合意”的缺陷。再加上被告对那两千万的用途的解释不够合理，所以法院最终支持郑爽民间借贷的主张。
所以，有些案件中“她权利”会不会影响案件的审理，我不好下结论。但是就事论事，比较这两个案件证据还是有差异的，虽然都是持“备注了借款字样的转账记录”主张民间借贷，且两案的当事双方都有特殊关系，但两个案子的证据确实是有区别的。特别是聊天记录方面，徐波没有提供能证明“借贷合意”的聊天记录，而郑爽提供了。
所以，杨律师还是提示之前的话：别以为民间借贷案就都很简单，请重视收集有效证据，类似的事，就算因特殊原因不能写正式借据，既然已经在转账前想到备注借款字样证明转账是借款了，那转账前通过录音、聊天记录收集些“借贷合意”的证据应该很容易吧？有什么理由不收集有效证据，却非把心思花在“备注”上呢？
本文作者：北京杨文战律师,第一届北京网络知名人士联谊会理事,微博十大影响力法律大V,北京市中盾律师事务所高级合伙人，执业二十余年。
