多年来，我心里一直有个疑问：干隆皇帝下江南，到底吃过多少种小吃？
“相传，干隆皇帝下江南，走到XXX，忽然见到一种xxx，吃后大喜问到：这是什么美味......”
我相信99.9%的中国人在各种小吃店都会见过这种起源故事，核心要素必须是与名人有关，较好是皇帝，这样食客才会更有消费动力。因此干隆在这些故事中，乞讨吃到了叫花鸡，偶然吃到了驴肉火烧、山东煎饼甚至咸菜疙瘩等等。
我相信干隆吃过部分小吃。但你要说他要过饭，我是不信的。
那这些故事都是谁传的呢？无非是利益使然罢了。
近日，财经媒体圈关于华为和陈春花教授的讨论热极一时，有人说陈教授为了营销拉大旗扯虎皮，有人说华为的声明不地道，还有人经过调查研究解读，都是*版|DB书商的诡计，华为和陈教授都是受害者！
华为声明了：“你不懂我”。
陈春花也声明了：“我要告你”。
我们不知道也不讨论这件事最大的受害者是谁，但可以聊聊企业和学者之间应该是怎样的关系。
在我的职业观察和体验中发现，现在很多专家、学者与企业之间，最普遍的就是互相蹭一蹭的关系。
企业为了证明自己的战略布局、商业模式、产品品质有多么超前和优秀，便聘请若干专家撰写相关文章，将自己企业作为核心要素，生产了各种白皮书、行业调查报告、生态报告等等，然后通过媒体及各类渠道散播出去。
“你看，xxx首席经济学家专门研究过我们，对我们很认可！”
这种话不论是跟老板说，还是对合作伙伴说，确实多少是有增光添彩的效果，这里企业是蹭了专家的身份，给自己做权威背书。
另一方面，专家学者也要借企业的光。如果是传统文学、科学等领域专家当然是不屑于此的，伟大前人和远古学者不提，就拿“北大韦神”来说，你让他蹭任何企业的热度，他必定都是拒绝的，因为他没有这方面诉求。
但现在的很多经济、管理类的专家学者则不同，他们不仅做学问还要打开市场，要卖培训课、要卖专业书、要打造个人的知名度和IP，因此蹭企业也不难理解。
毕竟就跟找工作一样，在大厂干过的员工，履历中服务过大品牌，多少是占有一定优势的。因此你在他们的课和书中，见到他们今天给马总提了个建议，昨天给任总写了个规划，前天和王总喝了个下午茶，这都是可以理解的。
更有甚者，是一些肚子里没什么干货，纯靠“硬蹭”搞营销的所谓专家，这种专家多见于品牌和营销领域。可能只是参加过一次小米发布会，上厕所的时候提醒过保洁要补充厕纸，在自我宣传时，就说当年给雷总提过建设性意见。
好巧不巧，最近也看了几篇关于“硅谷之父”特曼的文章。
很多人说，没有特曼就没有现在的斯坦福和硅谷，这是对一个专家学者无上的认可。特曼其人不止在自己的研究领域十分出色，更重要的是其格局之大。
弗雷德里克·特曼
对于斯坦福大学，他鼓励研究生毕业去创业，鼓励教授到企业中参与咨询，并建立了斯坦福高技术工业区，也正是该工业园区奠定了硅谷电子也的基础，为斯坦福带来巨大收入同时，扩充教师队伍，培养更多人才。
同时特曼对人才的培养也不遗余力，教授知识的同时，他也带着学生实习，拜访最初从事电子业的人，积累经验。在他倾力打造的“电子业创业种子团队”中，包含惠普公司的创始人比尔·惠烈和大卫·普克等。
特曼作为一个领域的专业学者，他与企业之间形成了一种十分良性的互动关系。知识和人才培养为企业输送技术和人才，而企业提供的资金和实习实践机会，也能为特曼的团队及整个斯坦福大学提供健康发展的资本和土壤。更重要的是，这已经是几十年前的事了。
在特曼的带头影响下，以斯坦福为首的高校学者和企业之间早已形成了一种默契，这种环境无论是对做学问还是做企业，无疑都是沃土。
相比最近关于华为和陈教授的讨论，不管任总开没开车，拉没拉车门，这都不重要，最重要的是，他们是否本可以为对方创造出更大的价值？
当然，我国也有一些企业和学者深度绑定的实践，有成功的，也有失败的。前几日看直播，任泽平老师还在为自己与恒大的是是非非做解释。
虽然这个浮躁的环境之下，互相利用，互蹭影响的表皮合作确实能够起到立竿见影的效果，但对于企业和学者来说，都有些“大材小用”了，他们本可以产生更大的能量。
反正在我看来，无论是谁蹭谁，简单“蹭一蹭”的关系，事后又一脚踹开，都是一种挺渣的行为。如果是“硬蹭”，那就是耍流氓。
