编者按
“金开名家讲坛”是北京金开律师事务所与我校于2004年10月签订合作协议创办的。十九年来，该讲坛已成为西南政法大学最高的学术讲坛，在学界尤其是法学界享有极高的美誉度。截至目前，“金开名家讲坛”已举办讲座320余场，数百位知名专家学者登上讲坛，为西政师生、校友以及社会各界奉献了各类精彩纷呈的学术盛宴。该讲坛基金由重庆西南政法大学教育基金会负责管理。
经王泽鉴教授授权，本平台独家推送王泽鉴教授讲座内容， 未经授权不得转载 。
讲座信息
讲座题目：判例学说与民法发展
主讲人：王泽鉴 台湾大学法律学院名誉教授
主持人： 谭启平 中国法学会民法学研究会副会长
西南政法大学民商法学院教授、博士生导师
与谈人：
蒋 浩 北京大学出版社副总编辑
王 洪 西南政法大学民商法学院教授、博士生导师
黄 忠 西南政法大学民商法学院教授、博士生导师
黄家镇 西南政法大学民商法学院教授、博士生导师
主办单位： 西南政法大学
承办单位： 西南政法大学民商法学院
协办单位： 西南政法大学民商法学院研究生会
支持单位： 重庆西南政法大学教育基金会、北京金开律师事务所
主讲人简介
王泽鉴，著名民法学家，台湾大学法律学院名誉教授。讲授民法总则、民法债编、民法物权、比较民法等课程，曾先后在德、英、美、澳等国从事教学及研究工作，出版民法学说及判例研究、民法总则、民法债编、民法物权等法学专著近二十部。
讲座内容精要
判例學說與民法發展
— 為法律而努力 —
王澤鑑
台灣大學法律學院名譽教授
——2023 年 11 月 12 日
於西南政法大學
一、引言
二、民法學說與判例研究：理論與實務
三、法之適用與法學方法論
四、法釋義學與民法發展
五、法律教育與案例研習
六、共同為法律而努力
尊敬的譚老師，各位老師、同學，我能夠到著名的西南政法大學、著名的金開名家講壇作一次報告感到非常榮幸！在這個寒冷的雨天裡，有很多同學在外面等待了很長時間，各位的熱情溫暖了我的心，我將永遠不會忘記各位同學、各位老師對我的鼓勵。
我今天的報告主題是：民法學說判例研究與民法的發展。這是我的一本書的名字，也是我多年來研究民法的一個重點。首先我先簡單地進行一個回顧，感謝這些年跟大陸法學界的交流。我于1989年參加香港中文大學主辦的《民法通則》國際研討會，與佟柔教授、謝懷栻教授二位中國著名的法學家、民法通則的起草者同住一個宿舍，每天一起用早餐、一起走路到會場。那時江平教授因為剛受任命為中國政法大學校長，未能與會。我記得會議中有外國學者問及『民法通則』第6條的國家政策是否指黨的政策？我站起來說，所謂適用法律應依國家政策，應包括公共政策（ ）、法律規範目的及社會公平正義的理念。佟柔與謝懷栻二位先生對我說：您的詮釋很正確！感念佟柔、謝懷栻與江平三位先生長久不斷的情誼，並與中國民法學界的同仁，共同為民法的教學研究而努力。
一、引言
法律的教學研究係以判例（裁判，下同）學說與法的適用為重點。
偉大的法學家Ernst Rabel強調： 法律譬如身體，判例是血肉，學說是神經，三者合而為一，不可分離。
法之適用與法釋義學始自案例。
伊索比亞的民法典係由法國著名的比較法學者David協助制定，被認為是比較法上最完善的民法，但少有人會去研究參考，因為沒有豐富的判例學說，沒有法學。日本民法典係採德國民法第一草案，因為有豐富且具創造性的判例學說，而成為我們研究的對象。
法律本身重要，判例學說是法律的生命，亦應受重視。
二、民法學說與判例研究：理論與實務
(一)變遷
1. 歷史基礎
(1) 法之適用採用大陸時期的判例學說，兼採日本的理論與實務，史尚寬、洪遜欣及戴炎輝（留日法官、律師回台任教）三位先生的著作，作出了重大的貢獻及長遠的影響。
(2) 由於尚未有判決公布制度，甚少有判例評釋，未發展出判例研究方法論。
(3) 法律教育仍採傳統講義及理論教學方法，尚無所謂請求權基礎的思維方法及案例研習。
2.德國法學的繼受與本土化發展
所謂學習德國民法乃是更深刻認識其教學研究方法、法之適用的思維及如何運用法學方法建立理論體系，是判例學說的繼受及本土化，活化了民法進步與發展的可能性。
(二)民法學說與判例的寫作
1.康德名言
康德有句名言： 「有兩樣東西一直讓我心醉神迷，越琢磨就越是讚歎不已，那就是頭頂的星空和內心的道德法則。」 常被引用的尚有： 「沒有實務的理論是空的，沒有理論的實務是瞎的。」 「有理論而無實務，猶如空談。有實務而無理論，如同盲目飛行。」
2.寫作的動機
判決如同法律人的糧食般餵養著我們。我寫判例研究的初衷不是要來批評，而是要藉由判例， 從個案中學習法律 ，因為每個案件隱含著法之適用的問題、法律原則及法律與社會的變遷。
第二個研究判例的目的， 是希望參與法律的形成與發展 。不論是撰寫教科書或論文，均在參與法律體系的構成，但要直接影響法律的適用，就是要從事判決研究，提出一點新的見解，希望能被法院採納。
3.促進理論與實務互動：法學籍法律發展的機制
要讓法律成長，必須要促進理論與實務的互動，形成共識。
4.結合判決、法學方法與法釋義的法學研究
法院的判決，均為法之適用的體現，一定有方法論上可依循的規則，只是過去並未意識到。判例研究的首要目的，是讓法之適用更有方法上的意識，而非盲目飛行。此外，並以判例學說建構法釋義學體系。法官的任務在於實現個案正義，學說的任務則是為法院服務。
5.繼受德國法的學說及實務
法律的繼受有二種，一種是立法的繼受，例如繼受德國民法、英美法等。我的工作不是立法的繼受，而是學說與判例的繼受，將德國的學說判例，納入於民法的適用。
6.判例研究的四個重要課題
一是檢視法之適用過程： 由案例找請求權規範，如何適用、涵攝與論證。
二是強化論證： 法學就是論證。判決的品質不僅取決於其結論，更在於其論證。法律問題沒有唯一的正確答案。判例研究的重要目的係在論證上補充法院判決的內容。法律人能力的培養，不是背多少條文、記得多少判決、讀多少本書，最重要的是論證的能力，這是學習法律的重點。
三是發現法律原則： 在具體從個案探求法律原則，從事法之發現。
四是建構案例法的體系： 整合判例學說，建構判例法的體系。
7.結合判決、法學方法與法釋義的法學研究
自1970年回到法律系教書，開始寫民法學說與判例研究，寫了20年。20年是很漫長的時間，一共寫了8冊，持續不斷地每3年完成一本。
(三)理論與實務的共同協力
1.第三人與有過失
被害人應否承擔第三人的與有過失？未成年子女應否承擔法定代理人的與有過失？例如說父母送子女上學，發生車禍，父母與有過失，子女受傷。子女向加害人請求損害賠償時，應否承擔父母的與有過失？
实务界的著名案例： 小孩走在路上，路邊有商家用油鍋在炸油條，媽媽沒有看顧好小孩，小孩碰觸油鍋而燒傷。法院判決小孩請求賠償須承擔媽媽的與有過失。 在我1968年回台後所發表的第一篇論文《第三人與有過失》，認為基於法定代理保護未成年人的意旨，子女不應承擔父母的與有過失。（民法學說與判例研究，第一冊，第63頁）
2.出賣他人之物與無權處分：債權行為與處分行為的區辨
早年法院有個判決， 認為出賣他人之物為無權處分 ，這是很重要的基本問題。
肯定出賣他人之物係負擔行為（債權行為）不是物權行為，明確區辨負擔行為與處分行為這二個民法的核心概念，具有重大意義。
3.由法條競合到請求權競合：第227條之1的制定：債務不履行侵害他人人格權的慰撫金請求權
當時判決多採法條競合說。我認為應採請求權競合說。法院在一個判決，某人致他人死亡，其子女就民法第194條依侵權行為規定請求慰撫金。法院認為死者與該加害人有契約關係，不能主張侵權責任。德國不採法條競合說，係採請求權競合說。我採德國理論寫成論文發表。（民法學說與判例研究，第一冊，第413頁）
「所遇得人」： 一個重要法律見解能夠出現、誕生的過程，何其艱難！要有律師引用，沒有律師引用，不會有這個案例。如果一審法官意見不同，或恐將來可能被發回，而不採新的見解。如果法官未能意識到該具體案件裡有一重要法律原則，則不會有法律進一步的發展。
4.不完全給付
傳統民法認為債務不履行包括給付不能、給付遲延、積極侵害債權（不完全給付）。德國民法僅規定前二者，認為後者係法律漏洞，如何填補，產生長期爭論。 舊民第227條規定： 「債務人不為給付或不為完全之給付者，債權人得聲請法院強制執行，並得請求損害賠償。」 所謂不為完全之給付，是否為不完全給付（相當於德國民法的積極侵害債權）， 實務採否定說，發生重大爭論。
1999年債編修正，將第227條修正為： 「Ⅰ因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。Ⅱ因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」 第1項規定瑕疵給付，第2項規定所謂的加害給付。
值得提出的是，修正后的第227條之1規定： 「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。」 即債權人得依此等侵權行為規定請求精神損害慰撫金，更進一步發展契約責任與侵權責任的競合，肯定契約責任得包括人格權受侵害的慰撫金。
(四)理論與實務的互動及法的形成與發展
1.理論要為實務服務，學說經由法院判決而實踐。 法院判決應參考學說，不能沒有理論而盲目飛行。
2. 學說要達成共識（所謂的通說），並應鼓勵容許不同見解， 但不能百家爭鳴，無所適從，必須要建立具有共識的理論基礎，始能維護法之適用的一貫性、安定性及可預見性。學者藉著判決評釋參與法的創設與開展，是一種權利，更是一種義務。
3. 法律的發展，要所遇得人， 律師承辦案件、各審法院均能認識該具體個案所涉及的重要法律問題、法律原則，而能做出引導法律發展的判決。
4.法的形成與法之適用，是一個法之發現的過程，實踐正義的溝通與論證的機制。 案例是法之生命的起點。有法律問題通常找律師，律師找尋判決先例、學者見解，將之納入起訴狀。法官判決前，必須要看判決先例、閱讀學者見解。雖然法官處理個案，但創造行為規則，引導法學發展，此乃法之創造，包括法之解釋與法之續造。
法之適用的機制過程一直在循環，使法律一直保持一種動態開展的狀態。最核心的就是案例與判決，判決啟動法的發展過程。學說因判決而參與法的形成，判決因有學者的協助，更能夠形成規則、原則，而為法之發現。 茲將法之形成與發展的機制圖示如下：
三、法之適用與法學方法論
(一)法學方法論的建構
法之適用係將抽象法律規範適用於具體的個案。法學方法論旨在提供法之適用應依循的思維方法及規則，使法官（或其他適用法律規範的人）能依據法律做出符合事理的論證、可以檢視的判決及法律見解。
(二) 法院與法學方法論
101年度台上字第2037號民事判決：
按適用法律為法院之職責，根據「法官知法」之原則，法院應就當事人主張之事實，依職權尋求適當之法律規範，作為判斷之依據。而民法第1條規定： 「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理」 所謂法理，乃指為維持法秩序之和平，事物所本然或應然之原理；法理之補充功能，在適用上包括 制定法內之法律續造 （如基於平等原則所作之類推適用）及 制定法外之法律續造 （即超越法律計畫外所創設之法律規範）。
因此， 第2條 規定： 「有價證券之募集、發行、買賣，其管理、監督依本法之規定；本法未規定者，適用公司法及其他有關法律之規定」 ，則有關因證券交易所生之損害賠償事件，在事實發生時縱無實定法可資適用或比附援引（類推適用），倘其後就規範該項事實所增訂之法律，斟酌立法政策、社會價值及法律整體精神，認為合乎事物本質及公平原則時，亦可本於制定法外法之續造機能，以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平。
這個重要判決闡述法之適用的方法，為期簡明， 圖示如下：
(三)法之適用的過程
法之適用是一個流動的過程，之所以將之分為三個階段，乃因為其自有典型的思考方法及論證，茲舉若干判決加以說明：
1.法律解釋
(1)自始主觀不能
甲出售A車於乙，不知其受僱人已將該車出售於丙並移轉其所有權。在此情形，甲與乙間的買賣契約是否有效？甲應負擔何種責任？ 此涉及第246條第1項本文規定 ： 「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。」
給付不能分為 自始不能與嗣後不能、主觀不能與客觀不能 。 第246條第1項所稱給付不能，係指自始不能，但應否包括主觀不能，發生爭議 。通說認為應不包括主觀不能，此在法律文義上並不明確，但立法理由（歷史解釋）明確作此表示。法律體系解釋及比較法，亦應作此認定。
其最主要的理由係自始主觀不能契約應為有效，可以維護契約自由及私法自治原則。
在法學方法論， 應就第246條的給付不能作限制解釋（客觀不能） 。反面推論，自始主觀不能契約應屬有效。關於自始主觀不能契約的債務不履行責任，判決有認為應適用第225條及第226條關於給付不能的規定，但此屬嗣後不能，精確言之，應係類推適用。
為便於觀察， 將前揭所述，圖示如下：
前揭關於自始主觀不能的說明，涉及法律解釋客觀性問題，不能任意選擇一個解釋方法。
各種解釋方法並無位序關係，應綜合加以觀察，作通盤合理的考慮 ，以實踐法律規範目的，並作詳細的論證。
(2)凶宅案例：權益與利益（純粹經濟上損失）
第184條第1項規定 ： 「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 如何區別「權利」與非權益的法益（利益或純粹經濟上損失），係實務上長期爭議的問題 ，法院作成二個判決：
①103 年度台上字第 554 號判決
查被上訴人將系爭房屋出租與上訴人萊○富公司經營便利商店，萊○富公司交由上訴人成○彥商行代為經營，成○彥商行之受僱人陳○○於系爭房屋 自殺身故，致系爭房屋成為凶宅，經濟價值減損 ，此為原審確定之事 實。
似此情形，系爭房屋本身未遭受任何物理性變化，所有權未受侵害，上訴人究係侵害被上訴人何種權利，而須負民法第 184 條第 1 項前段之損害賠償責任，仍不無推求之餘地。原審遽謂陳○○因執行職務，過失不法侵害他人權利，成○彥商行自應依民法第 184 條第 1 項本文規定負僱用人連帶損害賠償責任，已有可議。
②103 年度台上字第 583 號判決
查本件上訴人林○娜向被上訴人承租系爭房屋，交林○居住使用，林○ 在系爭房屋內燒炭 自殺身亡，致系爭房屋成為凶宅，價值減損，被上訴人受有經濟上之損失 ， 此為原審所認定之事 實。 林○自殺屬於極端終結生命之方式，雖為社會所不贊同， 但是否即為有背於善良風俗，不無疑義。 且林○燒炭自殺，雖主觀上係出於殘害自己生命之意思而為， 但何以有侵害系爭房屋財產上利益之故意 ， 原判決未說明其理由，遽謂林○有侵害被上訴人系爭房屋財產利益之故意，進而推認林○之法定代理人上訴人林○振，應依民法第184 條第 1 項後段、第 187 條之規定負賠償責任，已有可議。
2.概括條款
民法典都設有概括條款。概括條款因欠缺明確的要件，在法之適用上不能依法律解釋而為涵攝，須經由具體化而建構案例類型，在此方面比較法的研究具有啟發的功能。
法院判決（61台上2400）：
甲出租房屋於乙，乙違法轉租，甲長期未為任何主張，數年後始向乙表示因其違約而要解除契約，請求損害賠償。 法院認為長期不行使權利引起乙的信賴， 再為行使其權利，使乙陷於困境，有違誠實信用原則（第148條第2項）。
這使我想起在德國法上的，參考日本學說，將其翻譯為權利失效，寫成一篇短文（民法學說與判例研究第一冊，第335頁）， 提出建立權利失效理論。
誠實信用原則的具體化，經由類似案例的比較形成類型，而有一定的要件及效果，成為動態體系，適用於具體個案。為節省篇幅， 將此法學理論上具有重要意義的思維方法圖示如下：
3.法之續造
(1)法律漏洞與類推適用
第1條： 「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」 「法理」的主要功能在於以「平等原則」作為類推適用的依據，以填補法律漏洞。類推適用係法之發現或法之獲取過程中法律解釋的繼續。法官從事的法之續造，旨在貫徹現行法（制定法）上的價值判斷，維持法秩序的一體性，使法官得有空間創造適應社會發展的裁判，共同參與法的發現、形成及發展。
① 社會變遷迅速，問題叢生，法律有時而窮，產生漏洞，必須加以補充，以促進法律進步。
② 法學方法論上的自覺性的加強，法院認識到造法的必要，法律人思維能力的提升。
③ 民法的進步，可以「類推適用」作為測試的指標，民法因類推適用而漸趨成熟，更向前發展。
茲舉二個類推適用的重要判決以供參照：
①合夥的侵權責任
合夥雖僅為二人以上互約出資以經營共同事業之契約 （§667 I參照）， 而不具有法人之資格，但參酌民法相關之規定， 如各合夥人之出資，構成合夥財產，而存在於合夥人個人財產之外（§668參照），合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行事務之範圍內，對於第三人為他合夥人之代表（§679參照），另對於合夥所負之債務，不得以之對於合夥人個人之債權抵銷（§682 II參照），關於合夥之事務，可以採多數決方式為之（§670參照），並設有合夥人之加入、合夥人之退夥、合夥之解散、合夥之清算（§691、§686、§687①前段、②、③、§692、§694條參照）等規定， 已見合夥人因經營共同事業，須有合夥代表、一定之組織、財產及活動管理機制，故於契約之外，亦同時表現團體之性質，與法人之本質並無軒輊。
是以， 合夥人若因執行合夥事務，侵害他人權利而成立侵權行為者，與法人之有代表權人，因執行職務加損害於他人之情形相類 ，其所生之法效應等量齊觀，被害人自可類推適用第28條之規定， 請求合夥與該合夥人連帶負賠償責任 （101台上1695） 。
②代理人知之歸屬的擴大
第105條本文規定： 「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。」
90台上4判決謂：
按使用人係為本人服勞務之人，本人藉使用人之行為輔助以擴大其活動範圍，與本人藉代理人之行為輔助者相類，且使用人為本人所為之意思表示，即為本人之意思表示， 故使用人為本人所為之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫或明知其事情，或可得而知其事情，致其效力受影響時，宜類推適用第105條規定 ，其事實之有無，應就使用人決之，但其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。
查杜○欽為上訴人公司之職員，上訴人於87年5月28日資遣被上訴人之公告，係由杜○欽在任職之管理部所為，且杜○欽證稱，伊於公告資遣名單前詢問被上訴人其是否已與董事長商談，被上訴人告知有，並稱董事長已答應其資遣，伊才公告資遣名單，而未向董事長求證云云，為原審認定之事實。果爾，杜○欽乃上訴人之使用人，衡之首揭說明，其為上訴人所為前開資遣公告之意思表示有無被詐欺，其事實之有無，即應就杜○欽決之。
(2)一個重要法律原則的創設
前揭判決創設了一個重要原則，對民法的發展具有貢獻，就方法論言，其意義有二：
① 法律漏洞：「使用人」為本人處理一定事務，其「為本人所為之意思表示」具有瑕疵，或明知或可得知其事情，致其效力受影響者，民法未設明文，其情形相當於代理人，非立法有意的不予規定，乃依法律規範計畫原應有所規定而未予規定，係屬法律漏洞。
②類推適用：此項法律漏洞，得類推適用第105條加以填補。此項類推適用多發生於「使用人明知或可得而知其事情」的情形，擴大了「明知或可得而知」對本人的歸責，德國法上稱為 「知之歸責」 （），係民法實務與理論發展的重要問題，特作較詳細的說明。
(3)使用人明知或可得而知其事情對本人的歸責
前揭判決所稱使用人，指在本人（企業廠商）的組織內從事一定職務之人， 德國判例學說稱其為所謂的（知的代理人） ，包括參與訂約行為的輔助人。例如，甲經營中古車行，其員工乙明知某車係重大事故車，未告知甲，甲出賣於丙時，乙的「明知」其事情，應歸責於甲，丙得以受詐欺為理由，依第92條規定，撤銷其意思表示。又甲使用乙與丙從事購買某屋的商議談判，乙明知該屋有第354條第1項所稱的瑕疵，甲雖不知其事，仍應承擔乙明知其瑕疵的事實，出賣人丙不負瑕疵擔保責任。
(4)法人代表知之歸責
第105條關於代理行為之瑕疵的規定，亦應類推適用於法人的「代表行為」或其使用人的「明知或可得而知其事情」的情形。法人係屬組織體，不同於自然人， 具有二個特色:
①業務分工，即其業務常分派於不同的機關及部門。
②知的分散（），即相關資訊分散於不同業務單位及主管人員。相關人員常因離職、退休或死亡而發生變動。在此種情形，關於明知或可得而知其事情，自不能專就特定之人而決之。
德國判例學說為保護交易安全，創設一項基本原則，認為法人的董事原則上均有代表權，董事中之一人明知或可得而知其事情時，應歸由法人承擔其法律效果，學說上稱之為「明知其事情之共同歸屬」。至於該董事是否實際參與該項法律交易，在所不問。 明知其事情的董事業已離職時，是否仍有「共同歸屬原則」的適用，甚有爭議。 學說上有以法人機關說的理論予以肯定，然此項歸屬的絕對化，將使法人長期承擔其法律效果，難謂合理。其應歸屬於法人的，宜限於現尚任職的董事或其他有代表權之人，其已離職者，猶如個人喪失記憶，不生歸屬於本人的問題，惟於此情形，仍應有下述法人資訊組織義務的適用，應予注意。
(5)法人、企業組織內「知之歸責」
德國判例學說將「知之代理人」的「知之歸責」，更進一步類推適用德國民法第166條第1項（第105條），擴大及於公司、企業的組織。其主要論點係法人及企業應確保「知其事情」的可使用性，而對其資訊為必要的組織。資訊組織義務（Informationsorganisationspflicht）包括三種義務：
①資訊儲存義務：即應將通常可預期使用的資訊予以儲存，以克服資訊分散、個人健忘、相關人員離職後，仍能使用資訊的問題。
②資訊傳送義務：即應採必要的措施，使其資訊能適時傳達至相關人員。
③資訊查詢義務：即應確保業務人員於處理具體案件時，能適時查詢相關資訊。
法人或企業組織未盡資訊組織義務時，應認為相關人員「明知或可得而知其事情」，而由法人或企業經營者承擔其法律效果。 例如甲公司經營汽車買賣，分設「購買」及「銷售」二個部門。購買部門人員明知所購進的A車係事故車，但未建立檔案，儲存資料。銷售部門人員出售該車時，向買受人保證該車並無瑕疵。
德國最高聯邦法院以甲公司未能確保在組織內資訊的儲存、傳送及溝通，應依知其事情的共同歸屬原則，類推適用德國民法第166條第1項規定 （相當於第105條）的立法意旨，認公司明知該車係事故車，乃惡意不告知瑕疵，應負債務不履行損害賠償責任。
類推適用對法之適用（法之續造）具有重要意義，其思考步驟為：
1. 確認法律漏洞，2. 尋找相類似的法律規定，3. 依平等原則而為類推適用。 圖示如下：
4.制定法外法之續造
法之續造尚包括制定法外，但在「法」之內的法之續造，創設新的規範或法律原則，以滿足交易的須要，補現行法的不足。其應遵循的原則，在此難以詳論。茲舉一個重要的判決：
104年度台上字第1407號判決:
按傳統人格權係以人格為內容之權利， 以體現人之尊嚴及價值的「精神利益」為其保護客體，該精神利益不能以金錢計算，不具財產權之性質，固有一身專屬性，而不得讓與及繼承。 然隨社會變動、科技進步、傳播事業發達、企業競爭激烈，常見利用姓名、肖像等人格特徵於商業活動，產生一定之經濟效益，該人格特徵已非單純享有精神利益， 實際上亦有其「經濟利益」，而具財產權之性質，應受保障。又人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受。故人格特徵主體死亡後，其人格特徵倘有產生一定之經濟利益，該人格特徵使用之權利尚非不得由其繼承人繼承，而無任由第三人無端使用以獲取私利之理。
這是一個重要的判決，肯定人格權的財產價值，是超越現行法（制定法）外而在法秩序內保護人格尊嚴，創設新規範的法之續造。
人格權的保障是整個民法發展最大的問題。 傳統人格權的保護著重於精神上痛苦的損害賠償（慰撫金），主要係指人身損害、財產損害，而非認為人格權本身具有財產價值。美國、德國、日本等經過100年的發展，肯定人格權兼具精神利益與財產利益。台灣對人格權的精神損害設有概括性規定（第195條），本件判決創設人格權財產價值的保護原則，認為 個人得將姓名、肖像、隱私授權他人，以一定對價賣出，特定的人格法益具有財產性，可以作為交易客體加以商業化，而具有應受保護的財產利益。
四、法釋義學與民法發展
(一)法釋義學的功能
判例與學說的協力旨在促進法的溝通，建構 法釋義學（Rechtsdogmatik，有譯為法教義學、法信條學、法教條學）， 此指固有意義的法學，其主要活動包括對現行有效法律的描述、對現行有效法律從事法概念體系研究，以及提出解決疑難問題的建議（規範實踐）。 法釋義學具有如下功能：
1. 體系化功能： 有系統的整理分析現行法的概念體系，了解法律內部的價值體系，並在整體上把握具體規範間的關連，便於講授、學習及傳播。
2. 穩定功能： 為司法實踐及特定裁判提出適用的法律見解，期能長期間影響同一類型判決，形成普遍實踐原則，以強化法院裁判的可預見性及法律安定性。
3. 減輕論證負擔功能： 為特定法律問題，提供可供檢驗，具說服力的解決方案，得以減輕法學研究及法院裁判論證上的負擔，不必凡事都要重新討論。因此要變更釋義學上具有共識的法律見解，應提出更好的理由，承擔論證責任。
4. 修正與更新功能： 法釋義學所提出關於法律解釋及法律續造的原則，具有調節各個制度發展的作用，但不應拘泥於向來見解。為適應社會變遷，應為深刻的批評創造條件，發現矛盾，解決衝突，探尋符合體系的新的合理解決方法途徑，而能有所革新進步。
(二)不當得利的法釋義學
大陸民法典關於不當得利的規定（第29章，第985條至第988條）。
台灣判例學說採非統一說，建立不當得利類型論，101台上1722判決謂：
不當得利依其類型可區分為 「給付型之不當得利」 與 「非給付型不當得利」 ，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利。
本件原審認兩造就系爭房地之買賣契約及物權移轉行為係出於通謀虛偽意思表示而無效，則張世強似非基於其有意識、有目的增益張逢瑛財產。張逢瑛以系爭房地為擔保，設定抵押權，侵害應歸屬於張世強之權益，張逢瑛因而受有借款利益，似可認係基於同一原因事實致張世強受有系爭房地附有抵押權之損害，並因張逢瑛所受之借款利益實係應歸屬於房地所有人張世強，而欠缺正當性，構成無法律上之原因， 屬於非給付型不當得利 。
原審就此未遑詳查究明，遽以張逢瑛取得貸款係基於其與銀行間之消費借貸法律關係，非無法律上原因，而為不利於張世強之論斷，自嫌速斷。又原審認張逢瑛獲有第三人（即張世強）提供擔保之利益，復謂張逢瑛並無得利可言， 前後理由自有矛盾之情形 。
茲將其基本法律關係整理如下圖：
本件判決累積數十年台灣法學、德國法學的經驗與理論：
「……不當得利依其類型可區分為給付不當得利與非給付不當得利，前者是基於受損人有目的有意識的給付而發生不當得利，後者乃基於以外的行為，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性。……」「侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性」
關於不當得利法釋義學的建構，可歸納如下：
1. 明確肯定非統一說
2. 給付型不當得利係基於受損害人有目的及有意識之給付而發生的不當得利，其關鍵特色在於強調給付關係，取代致他人受損害。
3. 「非給付型不當得利」中的「權益侵害型不當得利」最為重要，擴大權益的保護，包括所有權、人格權、專利權等。
4. 不當得利的類型論，使不當得利法更易理解，利於學習，明確法之適用。
(三)實務案例
1.贈與的撤銷：給付型不當得利
106台上2671判決：
按不當得利之功能，在於使受益人返還其無法律上原因所受的利益（取除功能），不當得利受益人有返還其所受利益予受損人之義務， 與侵權行為損害賠償以填補被害人所受損害為目的並不相同。 因此， 在給付型之不當得利， 如受益人無法律上之原因取得不動產所有權而受利益，受損人依不當得利之規定， 應請求受益人移轉不動產所有權登記，以返還其無法律上原因所受之利益，並不發生塗銷登記之問題。 此與 侵害型不當得利， 因受益人與受損人間並無發生物權變動之合意，受益人僅為形式上登記之名義人，而未取得真正之權利，無權利可資返還 ， 此際受損人應請求受益人塗銷登記，以除去受益人無法律上原因所受之利益者，截然有別。
查系爭土地為鄭○雄贈與鄭○誠，而鄭○誠對鄭○雄及其前配偶吳○、直系血親鄭○玲，有故意侵害之行為，涉犯刑法竊盜罪、行使偽造私文書罪、傷害罪。鄭○雄得依第416條第1項第1款規定，對鄭○誠為撤銷贈與系爭土地之意思表示，為原審所合法確定之事實， 乃屬給付型之不當得利（鄭○雄有目的、有意識的因贈與而向鄭○誠為給付），則依第419條第2項規定，鄭○雄應依關於不當得利之規定，請求鄭○誠移轉系爭土地所有權登記，以返還其無法律上原因所受之利益，不發生塗銷登記之問題。圖示其基本法律關係如下：
本件判決涉及給付型不當得利，具典範性。
甲（鄭○雄）撤銷贈與後，得依關於不當得利之規定請求返還（第419條第2項）。所稱關於不當得利之規定，係指法律的要件準用，必須具備第179條後段，即其給付雖有法律上原因，而其後不存在。
(1)乙受有某地所有權的利益。
(2)乙受利益係因甲履行贈與契約而為的給付，即有意識、有目的的移轉土地所有權於乙（第758條）。
(3)甲依第416條第1項規定撤銷贈與契約，其契約視為自始無效（第114條第1項），其所撤銷的是贈與（債權行為）， 移轉土地所有權的物權行為（第758條）不因此而受影響（物權行為無因性）。 乙受利益雖有法律上原因，欠缺給付目的，雖有法律上原因，而其後已不存在。
(4)結論：甲得向乙依第419條第2項、第179條後段請求移轉土地所有權登記。
2.權益侵害型不當得利：構成要件
102年度台上字第837號判決：
因侵害行為受利益，致被害人受損害者，亦可構成不當得利，至於是否同時成立侵權行為，尚非所問。 此項侵害型不當得利之機能，旨在彌補侵權行為法規範功能之不足，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾矯正因違反法秩序預定之財貨分配法則所形成之財貨不當移動之現象。 因此，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而欠缺正當性者，亦即以不當手段取得應歸屬他人權益內容之利益，從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者 ， 即可構成「無法律上之原因」而成立不當得利。
本件蕭○男於90年12月間擔任上訴人總經理，嗣離職後於91年5月15日設立寶旺公司，復為原審所認定。而上訴人一再主張：蕭○男基於上述背信行為取得之設計圖、客戶資料等營業資料，係交付給由其實際負責之寶旺公司製造機械之產品售予上訴人之客戶獲取利益云云。且蕭○男自承其為寶旺公司實際負責人，而以其子蕭○杰名義登記為負責人。苟寶旺公司之事業經營權實質上為蕭○男所控制，寶旺公司又因利用蕭○男上述背信行為自上訴人處所取得之資料而獲有利益， 致上訴人受有損害，則寶旺公司既以不當手段取得在權益內容應歸屬於上訴人之利益，可否謂其不能成立不當得利？尚非全無再予研求之餘地。
原審未遑深究，遽以：縱使寶旺公司利用蕭○男自上訴人取得之營業資料，製造機械之產品售予上訴人之客戶，既不成立侵權行為，自無不當得利可言等詞，進而為上訴人不利之論斷，尤嫌疏略。
關於本件判決，應說明的有二：
(1)本件判決肯定權益侵害型不當得利，並與侵權行為加以區別，實值贊同。
(2)有疑問的是，法院提出「以不當手段取得應歸屬他人權益內容之利益」，應有說明的必要。侵害他人權益有基於人之行為者，有基於物所造成者（如甲之牛誤食乙種植之牡丹），有基於法律規定者（如添附，第811條、第816條）。其基於人之行為者，不以具有不當性或違法性為必要，例如甲外送員誤送食物至乙宅，乙誤認為其母所購買而食用之，雖非出於不當手段，仍構成侵害他人權益。應特別提出的是， 此涉及一個關於權益侵害型不當得利本質究為違法說或權益歸屬說的古老爭論問題。通說採權益歸屬說，有無所謂的不當性、違法性，在所不論。
五、法律教育與案例研習
(一)您的請求權基礎？
《法律思維與民法實例—請求權基礎理論體系》（最新版書名改為《法律思維與案例研習—請求權基礎理論體系》，2023年）
採請求權基礎方法，得在具體個案整合聚集相關法律規定（尤其各編條文），明確法律問題與爭點，透明法之適用的過程及論證內容，有助於提升審判效率，依法律實踐正義。
請求權基礎係指在具體個案，得支持一方當事人（原告）向他方當事人（被告）有所請求（如移轉房屋所有權、損害賠償等）的法律規範。
為節省篇幅， 圖解如下：
關於法之適用的思考模式，應注意以下五點：
1. 法律爭議始於案例，案例指向法律問題（徹底理解案例的重要）。
2. 來回思考於案例事實與法律規範間，從案例尋找法律規範，從法律規範認定事實。案例連結事實（存在）與規範（當然）。
3. 解析請求權基礎的構成要件（T），分析其構成要件（t1、t2、t3、t4）、概念定義、涵攝。全面檢討每一個請求權基礎及其競合關係。
4. 法之適用形式上為邏輯三段，實質上則為評價及論證。
5. 採鑑定型的解題模式。鑑定，在於驗證一定的法律規範（請求權基礎）的適用，具有如下特徵：
①法律問題應先提出。②逐步檢討由假設命題到達結論的過程。
判決體裁不同於鑑定體裁，其主要特色有二：
①結論在前，理由在後，即先作成結論，再賦予理由。②在結論與理由之間所使用的連結語句為「因為」/「蓋……也」等。案例研習體裁應採鑑定型，有普遍適用性。 法院裁判亦應以鑑定型作為思考基礎。
(二)案例研習
甲在某地擺設自動販賣機，乙投入二個一元馬克，機器故障，輸出一杯咖啡及二個一元馬克。乙取走一杯咖啡及二個一元馬克時，被甲的職員發現，試說明甲得向乙主張何種權利？
《民法總則》（初版1982年，最新版預定2023年）中採此案例，略加變更， 作成下列解題模式：
1.事實與規範
處理案例（無論是法學教育的案例演習、司法考試或法院訴訟）的基本步驟在於認定事實，明確案例問題（法律問題），尋找適用的法律規範（請求權基礎），即由事實尋找規範，藉規範認定事實，應在事實與規範之間來回穿梭思考，目光流轉於二者之間，彼此穿貫、相互解明。為此必須瞭解法律的規範體系。
2.請求權基礎及歷史方法
基於事實與規範的來回思考，而尋找檢查認定 甲得否向乙請求返還二個50元硬幣的請求權基礎 ，包括物上請求權（第767條）、不當得利（第179條）、侵權行為（第184條第1項前段）。
(1)物上請求權
Ⅰ甲得向乙依第767條第1項前段規定請求返還該二個50元硬幣，須甲係該二個50元硬幣的所有人，乙為無權占有（此須依歷史方法加以認定）。
① 甲擺設自動販賣機， 是為要約 ，而非要約引誘。
②乙投入二個50元硬幣，係以默示意思表示對甲的要約為承諾，因互相意思表示一致（第153條第1項），而在甲與乙間 成立買賣契約 （第345條）。
③乙投入二個50元硬幣乃在 履行其支付價金的義務 （第367條）。
④乙將二個50元硬幣投入甲的自動販賣機，具移轉其該動產所有權的讓與合意，並為交付，使甲依二個物權行為（讓與合意） 取得該二個50元硬幣的所有權 （第761條）。
⑤該二個投入甲的自動販賣機的50元硬幣，因機器故障而跳出，其所有權仍歸屬於甲。乙擅取之放入口袋，因欠缺占有本權， 成立無權占有 。
Ⅱ 甲得向乙依第767條第1項前段規定 請求返還其占有的二個50元硬幣 。
(2)不當得利請求權
Ⅰ 甲得向乙依第179條規定請求乙返還二個五十元硬幣的占有，其要件須乙受有利益，侵害甲的權益歸屬，致甲受損害，無法律上原因（ 權益侵害型不當得利 ）。
①乙占有甲所有的二個50元硬幣， 受有利益 。第179條所稱受有利益，除權利外，尚包括占有在內。
②乙占有二個50元硬幣， 侵害歸屬於甲的權益 ，致甲受損害。
③乙無權占有甲所有的二個50元硬幣，欠缺法律上原因。
Ⅱ 甲得向乙依第179條規定 請求返還二個50元硬幣的占有 。
(3)侵權行為損害賠償請求權
Ⅰ 甲得依第184條第1項前段規定請求二個50元硬幣，其要件須乙係故意或過失不法侵害甲的所有權，而應負損害賠償責任。
①乙取走甲所有的二個50元硬幣，係侵害甲的所有權， 乙的侵害行為具不法性 。乙係故意侵害甲的所有權。
②乙對甲負損害賠償責任， 應回覆甲損害發生前原狀（第213條第1項） ，返還其取走的二個50元硬幣。
Ⅱ 甲得向乙依第179條規定 請求返還二個50元硬幣的占有。
(4)契約上請求權？
乙於甲所擺設的自動販賣機投入二個50元硬幣購買咖啡，成立買賣契約，並履行其支付價金及受領標的物的給付義務（第367條）。其所投入的硬幣因自動販賣機故障而跳出，乙應否將其再為投入， 涉及契約後附隨義務 。契約法上請求權本應最先討論，但因涉及契約上重要問題，特在最後加以說明。
(三)寄望於法學教育
案例研習應該作為法律教育的核心。 案例研習可以提升法律人認事用法的思維方法及論證能力，可以促進法律適用的客觀性及可檢驗性，可以強化司法品質。 越多法律人同具有處理案例的能力，越能促進法律適用的統一性及和諧性，實踐人民權益平等保護原則，減少發生一事多判的現象，其重要性無論如何強調都不為過。大陸若干大學致力推動鑑定型的案例研習法學教育，影響深遠，對未來法治發展，做出了長遠重要的貢獻。
六、共同為法律而努力
當前的重要課題似在於以民法典為核心，整合豐富多樣的學說、實務案例與法院的解釋等， 形成一個和諧、安定、統一、具有效率的私法體系及法之適用 。近年來大陸民法學昌盛發達，引導兩岸四地民法理論及實務的開展。
兩岸民法具有相同的歷史基礎，均具有 保障私權、尊重私法自治、維護個人自由平等與人格尊嚴的價值理念 。讓我們加強合作交流，增進相互理解，彼此借鏡，
共同為兩岸民法的繁榮、法治社會的進步而努力。
