引用金元教授的一篇文章，我很认同他的观点！
下面谈谈我解放日报所发的这篇微博的观点
上面是引起争议的解放日报所发的这篇微博原文，这篇文章发出后，网络上争议很大。在这里， 事先声明我不否定解放日报，我是对发这篇文章的编辑有异议！本文也不讨论美国登月真假和西方伪史论真假!
为什么民众会质疑？
普通民众判断一件事物的真假，由于有限的认知，只能从常识和逻辑来判断，而恰巧登月和伪史都有反常识和反逻辑的现象，因此民众产生质疑是自然的。
美国登月造假质疑最先起源号称登月骗局之父的比尔·凯恩，1974年，他出版了一本名叫《我们从未登上月球———美国300亿元的骗局》。
而伪史论能查到的起源是法国启蒙运动大思想家狄德罗在《风俗论》中考证了世界各国的历史和风俗，对修昔底德、斯罗多德虚构历史嗤之以鼻。17世纪法国古文献学家让·哈尔瑞（1646-1729）指出：“绝大部分的‘古代’希腊和罗马的作者、作品以及文物，都是13世纪晚期以来伪造的”。瑞士学者罗伯特·巴利道夫发现那些所谓的古典著作都参杂着中世纪语言，因此他在其著作《历史与批评》中写道：“不仅古代史（希腊、罗马、犹太人、基督教），而且中世纪前期的历史，都是在文艺复兴时期伪造出来的”。包括英国学者约翰·霍布斯的《西方文明的东方起源》、爱德华·萨义德《东方主义》等。这里要注意的是上面部分并不是证明登月和伪史论的论据，只是探讨两个质疑的起源，仅此而已！
为什么要给质疑民众扣标签？
解放日报的这位编辑列举了两个例子，从而给这一群体扣上“反智”标签，我们来看看这两个例子的出处
第一个例子来源于一位网友的评论，这个评论只要是正常人都会认为这是一句调侃，甚至我可以认为是对质疑登月造假的群体的一种嘲讽！第二个例子来源于抖音一位博主，和上面一样，正常人看到这种缺乏足够证据支撑的论调都不会相信。这两个例子都属于群体里的特例，而解放日报的这位编辑却拿两个极端例子给一个群体安上“反智”标签，那么我是否可以认为你和你口中的“反智”没什么区别？而最不该的是如此低级的言论竟然出现在解放日报这种需要极其公正客观和谨慎的官方媒体上！
这篇文章真的在辟谣？
该编辑所发的文章表面上是为美国登月造假和西方伪史辟谣，实质上整篇文章都没有列举有力证据和合理的逻辑性，作为官方媒体的编辑通篇使用 质问，阴阳，嘲讽 的语气打标签，请问这位编辑，什么是“永乐学子”“永乐大典学派”“反智”？扣帽子打标签和网络喷子有什么区别？
美国登月，这位编辑你没能力，也没资格证明它们是真的，因为你的认知来源和普通民众一样，都基于公共资料，同样，质疑的一方也没资格和能力证明它们是假的，除开当事人，其他人所有证据都来源于当前认知和逻辑。能证明的只有第三方完整复现和美国当局拿出不容辩驳的有力证据，就像当年韩国的室温超导材料一样！而西方伪史论，已有真实证据证明西方部分历史造假，注意，是部分，但历史造假这种行为，哪个国家没有呢？历史，本就是胜利者书写的！ 西方伪史论，最开始是本着求真溯源的态度在求证，只不过由于网络的快速发展，和初衷偏离了，变成了现在很多人吸引眼球的工具！
质疑是源自盲目自信？
国人的自信缺失，是从百年前被列强欺辱时候开始的，那段屈辱史，很多人没有亲身经历过，缺乏感同身受。我们说说大家亲身经历的，自80年代改革开放以来，不管是社会，学校，还是其它领域，作为5/6/7/8/90后的你是否经常听见和看见：国外先进技术，国外先进理念，国外先进XX等词语？有没有人怀疑过这些说法？甚至国外研究表明这6个字，可以作为某项研究，某种讨论的事实依据，而不会有人去质疑，这研究是什么环境，什么群体，什么结果，结论是否真实！
那时候国外确实比国内先进，但我们一直在追赶，近10年来，你有没有发现，国外先进这几个字出现的频率越来越少了？国家的进步，重塑了民众的自信，我很羡慕现在的00后，他们不用天天听国外先进这几个字， 我们民众的自信在逐渐增强，这个过程必然会对之前的盲目认知产生质疑，这是一个不断修正，不断成长的过程，质疑的过程中不断去伪存真，这才是自信心重塑最好的经历！ 所以，这位编辑所说的盲目自信又是从何而来？
结语
登月和伪史论，真也好，假也好，都是茶余饭后的谈资。
登月真假，时间会证明！
而伪史论，只有叫我们的阎王找西方的死神谈谈，把当事人找出来，或者拿出叮当的时光机才能证明了！
